서로 다른 전문가의 주장을 어떤 기준으로 판단할까?
전문가는 오랜 교육과 경험을 통해 일반인이 직접 검토하기 어려운 자료와 기술을 다룬다. 그러나 같은 문제를 두고 전문가들이 서로 다른 결론을 제시하면 비전문가는 어느 주장을 신뢰할지 판단해야 한다. 전공과 자격이 모두 비슷해 보여도 사용하는 자료, 이론, 위험에 대한 태도, 가치 판단이 다를 수 있다. 단순히 다수 의견을 따르거나 가장 자신 있게 말하는 사람을 선택하는 방식도 항상 충분하지 않다. 전문지식을 존중하면서 의견 차이를 이해하는 일이 왜 어려운지가 질문이 된다. 갈등의 원인은 여러 가지다. 의학에서는 연구 결과가 제한적이거나 환자의 상태와 가치가 달라 치료 권고가 달라질 수 있다. 경제학자는 같은 정책을 두고 성장, 분배, 물가 가운데 무엇을 중시하는지에 따라 다른 예측을 내놓는다. 법률 전문가는 법 조항보다 판례와 관할, 소송 전략을 다르게 해석할 수 있다. 기후와 환경 문제에서는 장기 예측의 불확실성, 비용과 피해의 분배가 의견 차이에 관여한다. 건축과 안전 분야에서는 허용할 위험 수준과 예산 제약이 다르고, 심리와 교육에서는 측정하기 어려운 인간 행동과 문화적 맥락이 결론을 바꾼다. 전문성은 특정한 영역과 방법에 속한다. 모든 주제에 통용되는 하나의 일반적 지위로 보기 어렵다. 뛰어난 의사가 통계와 정책에도 같은 권위를 갖는 것은 아니며, 현장 경험이 많은 사람과 최신 연구를 다루는 연구자가 서로 다른 지식을 가질 수 있다. 연구의 질, 다른 연구와의 일치, 동료 검토, 전문가 집단의 합의 정도는 주장의 위치를 보여 주지만 소수 의견이 언제나 틀리다는 뜻도 아니다. 이해관계와 자금, 정치적 압력은 판단에 영향을 줄 수 있고, 이해관계가 있다는 사실만으로 주장이 거짓이라고 결론내리기도 어렵다. 불확실성을 솔직히 말하는 전문가는 덜 확신하는 사람처럼 보일 수 있다. 이 질문은 전문가의 순위를 매기는 간단한 기준을 찾는 데 그치지 않는다. 각 전문가가 실제로 답하는 질문, 사용하는 증거와 방법, 확신의 범위, 다른 견해를 설명하는 방식, 판단에 포함된 가치와 이해관계를 구분해 이해하려는 물음이다. 어떤 선택은 사실 예측과 가치 판단이 섞여 있어 과학적 전문성만으로 결정되지 않는다. 비전문가가 모든 자료를 직접 검증할 수 없는 상황에서 신뢰가 어떻게 형성되고 수정되는지를 묻는 것이 핵심이다.
1. 아부 하미드 알가잘리 - 권위를 넘어 확실성을 찾는 검토
알가잘리는 서로 다른 학파가 모두 진리를 주장하는 상황에서 물려받은 권위에 머물지 않고 각 집단의 방법을 배워 시험했다. 전문가의 지위와 주장 내용, 사용한 방법을 분리해 보게 한다.
#### *al-Munqidh min al-Ḍalāl* (오류에서의 구원)
아부 하미드 알가잘리의 『오류에서의 구원』은 전문가를 판단한다는 것은 모든 분야를 혼자 다시 연구하라는 뜻이 아니다. 해당 인물이 자신의 한계와 반론을 공개하는지, 증거와 논증이 다른 연구자에게 검토될 수 있는지, 주장과 실제 결과가 일치하는지 본다.
저작과 위치: 아부 하미드 알가잘리, 『오류에서의 구원』, 서두와 ‘확실한 지식’에 관한 부분.
#### 중심 생각
전문가를 판단한다는 것은 모든 분야를 혼자 다시 연구하라는 뜻이 아니다. 해당 인물이 자신의 한계와 반론을 공개하는지, 증거와 논증이 다른 연구자에게 검토될 수 있는지, 주장과 실제 결과가 일치하는지 본다.
원전 번역:
나는 각 종파의 믿음을 캐묻고 각 교리의 비밀을 살펴, 진리와 오류, 정통과 이단을 가려내려고 했다. 꾸란의 숨은 뜻을 주장하는 사람을 만나면 그 믿음의 본질을 조사하지 않고 지나친 적이 없고, 겉뜻을 주장하는 사람을 만나면 그 교리가 어떤 결과를 낳는지 묻지 않고 지나친 적이 없다. 내가 그 체계를 끝까지 살펴보지 않은 철학자는 없었고, 그 교리의 복잡한 길을 따라가 보지 않은 신학자도 없었다. 수피주의에도 내가 파고들지 않은 비밀은 없었다. 신심 깊은 수행자는 자신의 금욕이 지향하는 바를 내게 드러냈고, 무신론자도 자신이 믿지 않는 진짜 이유를 내게 감출 수 없었다. 지식에 대한 갈증은 아주 어린 시절부터 내 안에 타고난 것이었으며, 내 의지와 상관없이 하나님이 심어 놓은 제2의 본성과 같았다. 어린 시절을 벗어나자마자 나는 이미 전승의 굴레를 끊고 물려받은 믿음에서 벗어나기 시작했다. 그리스도인의 아이들이 자연스럽게 그리스도인이 되고 무슬림의 아이들이 이슬람을 받아들이는 것을 보았고, ‘모든 아이는 본래의 성향을 지니고 태어나지만 부모가 그를 유대교인, 그리스도교인 또는 조로아스터교인으로 만든다’고 예언자에게 전해지는 말을 떠올렸다. 그래서 나는 아이에게 있는 이 본래의 성향이 무엇인지, 부모와 스승의 권위에 의해 우연히 주입되는 믿음이 무엇인지, 그리고 그들의 가르침에서 생겨나는 근거 없는 확신이 무엇인지 알고 싶은 강한 욕구를 품게 되었다.
Abū Ḥāmid al-Ghazālī, *al-Munqidh min al-Ḍalāl* (*Deliverance from Error*), opening autobiographical inquiry.
2. 프랜시스 베이컨 - 우상에서 벗어나는 경험적 탐구
베이컨은 인간의 지성이 원하는 결론을 지지하는 사례만 모으는 경향을 경고했다. 전문가의 주장을 판단할 때에도 인상적인 성공 사례보다 표본, 비교 조건, 실패 사례와 재현 가능성을 살펴야 한다.
#### *Novum Organum* (신기관)
프랜시스 베이컨의 『신기관』은 전문가도 개인의 동굴, 집단의 언어, 학파의 체계라는 우상에서 자유롭지 않다. 좋은 전문성은 편향이 없다는 주장보다 편향을 드러내고 교정하는 절차를 갖춘 데서 확인된다.
저작과 위치: 프랜시스 베이컨, 『신기관』, 제1권 아포리즘 1–68, 우상과 귀납에 관한 논의.
#### 중심 생각
전문가도 개인의 동굴, 집단의 언어, 학파의 체계라는 우상에서 자유롭지 않다. 좋은 전문성은 편향이 없다는 주장보다 편향을 드러내고 교정하는 절차를 갖춘 데서 확인된다.
원전 번역:
인간의 지성은 일단 어떤 명제를 받아들이고 나면—그것이 널리 인정되고 믿어지기 때문이든, 자신에게 기쁨을 주기 때문이든—그 밖의 모든 것을 그 명제를 새롭게 지지하고 확증하는 쪽으로 억지로 끌어간다. 그 반대편에 훨씬 더 강력하고 많은 사례가 존재하더라도, 지성은 그것을 알아차리지 못하거나 경멸하거나, 어떤 구별을 만들어 제거하고 배척한다. 처음 내린 결론의 권위를 희생하기보다는 심하고 해로운 편견으로 반대 사례를 밀어내는 것이다. 난파의 위험에서 살아남은 사람들이 신에게 바친 봉헌 그림을 어느 사원에서 보여 주며 신들의 힘을 인정하겠느냐고 묻자, 어떤 사람이 ‘그렇다면 서원을 했는데도 죽은 사람들의 그림은 어디에 있는가?’라고 되물었다는 이야기는 매우 적절한 대답이었다. 점성술, 꿈, 징조, 응보 같은 모든 미신도 마찬가지다. 그런 것에 속은 사람들은 맞아떨어진 사건은 주목하지만, 훨씬 더 흔한 실패는 소홀히 하고 지나쳐 버린다. 이 악은 철학과 학문에서는 더욱 교묘하게 스며든다. 한번 확립된 격언은 다른 모든 사정을 오염시키고 지배하며, 설령 그 다른 사정들이 훨씬 더 신뢰할 만하더라도 그렇게 한다. 또한 앞에서 말한 열정과 경솔함이 없다 하더라도, 긍정적인 사례에 부정적인 사례보다 더 쉽게 움직이고 흥분하는 것은 인간 지성의 고유하고 지속적인 오류이다. 하지만 지성은 마땅히 공정하게 두 경우를 같은 방식으로 대해야 한다. 참된 공리를 세울 때에는 오히려 부정적인 사례가 가장 강력하다.
Francis Bacon, *Novum Organum*, Book I, Aphorism XLVI.
3. 앨빈 골드먼 - 비전문가가 전문가를 비교하는 단서
#### *Experts: Which Ones Should You Trust?* (전문가들: 누구를 신뢰해야 하는가?)
골드먼은 비전문가가 서로 대립하는 전문가의 전문 내용을 직접 판정하기 어렵다는 문제에서 출발한다. 비전문가가 논쟁의 모든 자료와 방법을 스스로 검증할 수 있다면 전문가에게 의존할 이유가 줄어든다. 현실에서는 의학·법률·기후과학·경제처럼 오랜 훈련이 필요한 분야에서 다른 사람의 지식에 의존할 수밖에 없다. 그래서 질문은 “전문가를 믿을 것인가”에 머물지 않고, 경쟁하는 전문가 가운데 누구의 말이 더 신뢰할 만한지를 비전문가가 접근할 수 있는 단서로 어떻게 판단할 것인가로 바뀐다.
저작과 위치: 앨빈 I. 골드먼, 〈전문가들: 누구를 신뢰해야 하는가?〉, 《Philosophy and Phenomenological Research》 63권 1호.
#### 중심 생각
골드먼은 몇 가지 비교 단서를 제시한다. 두 전문가가 제시하는 논증을 비전문가가 이해할 수 있는 범위에서 비교하고, 한 전문가가 상대의 비판에 어떻게 답하는지 살필 수 있다. 해당 분야의 다른 전문가들이 누구를 더 지지하는지 보는 것도 단서가 되며, 과거의 판단 기록과 예측 성과를 확인할 수도 있다. 이해관계와 편향이 의견에 영향을 줄 가능성, 학문 공동체에서 인정받는 훈련과 경력을 갖추었는지도 고려 대상이다.
이 기준들은 어느 하나도 자동 판정기가 아니다. 다수의 전문가가 틀릴 수 있고, 소수 의견이 뒤늦게 옳다고 밝혀질 수도 있다. 자격증과 소속은 실제 능력을 완전히 보장하지 않으며, 뛰어난 설명 능력이 정확한 전문성을 뜻하지도 않는다. 반대로 비전문가가 기술적 논증을 이해하지 못했다는 이유만으로 전문가의 설명이 잘못된 것도 아니다. 여러 단서를 함께 보고, 주장하는 확실성의 수준이 자료의 한계를 정직하게 반영하는지 살피는 것이 중요하다.
요약: 서로 경쟁하는 전문가들이 의견을 달리할 때, 비전문가는 누구를 믿어야 할지 어떻게 정당하게 결정할 수 있는가?
Reference: Alvin I. Goldman, *Experts: Which Ones Should You Trust?*, *Philosophy and Phenomenological Research* 63(1), 2001, pp. 85–110.
검토 상태: 서지 정보와 직접 인용의 확인을 구분한다. 위 문장은 요약이며, 원전의 정확한 문구·위치 대조는 미완료다.
골드먼은 비전문가가 경쟁하는 전문가의 기술적 내용을 직접 판정하기 어려운 조건에서 사용할 수 있는 단서를 검토한다. 주요 단서는 전문가들이 제시하는 논증과 상호 비판, 다른 전문가들의 지지 정도, 자격과 메타전문가의 평가, 이해관계와 편향, 과거 판단의 성과 기록이다. 어느 하나도 단독으로 확실한 판정 기준이 되지는 않으며, 여러 독립적인 단서를 함께 비교해야 한다.
저작 정보 확인